Почему в правилах нет слова «отыгрыш»?
О тех, кто хорошо знает правила, но никогда их не читал
На всех судейских семинарах последнего времени, прошедших в разных городах России, я задавал один и тот же провокационный вопрос: «Есть ли в действующих правилах пирамиды слово «отыгрыш» и «правила отыгрыша»?». Подавляющее большинство слушателей, среди которых были и судьи со стажем, уверено отвечали: «Да, конечно!». Когда же я предлагал найти слово «отыгрыш» в тексте правил, то слушатели с удивлением обнаруживали, что этого слова там нет!
Чего греха таить, далеко не все судьи знают текст действующих правил наизусть, а некоторые до сих пор судят по позапрошлым правилам. И это несмотря на то, что правила легко доступны в интернете и с 2006 года не менялись.
Об игроках и говорить нечего. Многие даже не подозревают, что спортивные правила – это официальный письменный документ. Для большинства правила существуют лишь в головах – вне текста и вместо текста. Вот типовые объяснения: «Я что? Правил не знаю?», «Я что? Не понимаю игру?», «Да, я 5 (10, 15, 20 и т.д.) лет играю!», «Если что – спросим судью!» Неслучайно многие местные соревнования начинаются с вопросов:«По каким правилам сегодня играем?» и «Какой у нас сегодня отыгрыш?»…
К сожалению, такая ситуация типична для нынешнего этапа развития бильярдного спорта. Она является следствием глубоко укоренившегося и трудно изживаемого менталитета коммерческой игры, а также отголоском многолетней неразберихи в правилах 90-х и начала нулевых годов.
Есть в игре, значит есть и в правилах?
Совсем недавно на чемпионате России в Санкт-Петербурге ко мне подошел непредставившийся тренер из Самары и, показав банальную ситуацию на столе, о которой якобы ничего не сказано в правилах, спросил: «Штраф это или отыгрыш?» Из самой постановки вопроса было ясно, что человек правил не читал, поэтому я ответил: «Это не штраф», – и добавил, – «В правилах нет понятия «отыгрыш»». На что последовала ожидаемая реакция: «Как же так? Мы отыгрываемся, а такого понятия нет?»… Мой собеседник не уловил разницу между словами «понятия отыгрыш НЕТ ВООБЩЕ» и «понятия отыгрыш НЕТ В ПРАВИЛАХ». Поэтому спешу успокоить читателей. Правила не отменяют отыгрыш. Он был, есть и будет. Тем не менее его НЕТ В ТЕКСТЕ правил.
Предвижу возражения, которые мне приходилось слышать: «Как же так! Ведь отыгрыш есть в самой игре! Поэтому он должен быть и в правилах. Вы что не понимаете игру?». Если следовать этой логике, то ВСЕ, что есть в самой игре, должно быть и в правилах игры. Неужели?
Давайте разберемся. Для описания техники и тактики ведения игры используются самые различные понятия и термины: отыгрыш, выход, серия, маска, подбивка, абриколь, дуплет, оттяжка, накат, винт и многое другое (не говоря уже о сленговом словечках – «дурак», «подставка» и т.п.). ВСЕ это есть в игре! Значит ВСЕ это должно быть в тексте правил? Конечно, нет!
Правила должны содержать лишь минимально необходимую информацию, позволяющую игроку правильно играть в каждую конкретную разновидность бильярдной игры, а судье – принимать объективные решения о правильности действий игроков и выполняемых ими ударов.
Это обстоятельство существенно ограничивает набор понятий и терминов, используемых в тексте правил. В частности, в правилах не должно быть понятий и терминов, относящихся к стратегии и тактике ведения игры. Их нет в правилах ни в одной из разновидностей мирового бильярда. Их нет в правилах ни одного игрового вида спорта. А ведь именно к таким понятиям и относится «отыгрыш».
Отыгрыш, как известно, представляет собой тактический прием, цель которого свести к минимуму шансы соперника на последующий результативный удар и (или) ответный отыгрыш. Отыгрыш впервые упоминается А.И.Леманом в книге «Теория бильярдной игры» издания 1885 года. Однако его нет в приводимых им правилах. Более того, ни в одних правилах, изданных в России в девятнадцатом и вплоть до девяностых годов двадцатого века, нет ни малейшего упоминания о «правилах отыгрыша». Об этом следует напомнить ревнителям традиций русского бильярда.
Два ответа на один вопрос
А теперь самое время ответить на вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи. Я уже отвечал на него в книге «Азбука бильярда», в статьях и на судейских семинарах. Однако, раз этот вопрос поднимается вновь и вновь, отвечу на него еще раз.
В тексте официальных действующих спортивных правил пирамиды нет слова отыгрыш:
- во-первых, потому, что отыгрыш – это понятие из тактики ведения игры, которому не место в правилах. При выполнении отыгрыша игрок ставит своей целью не забить шар в лузу, а выиграть позицию. Включение в текст «правил отыгрыша» ставит решения о правильности удара в зависимость от намерений игрока, что провоцирует спорные ситуации (см. ниже).
- во-вторых, потому, что текст правил содержит более общее понятие – «правильно завершенный удар» (см. п. 20 «Общих правил пирамиды»). Соответствующий раздел правил предписывает – что должно произойти после соударения битка с прицельным шаром до полной остановки шаров (до завершения удара), чтобы удар считался правильным. При этом не имеет значения – что именно задумал игрок: хотел ли он преднамеренно отыграться или хотел забить (но не забил!) шар в лузу. Почувствуйте разницу!
Отыгрыш или не отыгрыш?
Следует откровенно признать, что включение в самом начале 90-х годов прошлого века в текст спортивных правил пирамиды так называемых «правил отыгрыша» явилось серьезной ошибкой, которая вскоре породила проблемы на соревнованиях.
Казалось бы, любой, кто мало-мальски понимает игру, всегда отличит отыгрыш от не отыгрыша. Однако черт, как известно, сидит в деталях. В реальной игре далеко не всегда до удара (а зачастую и после) можно с уверенностью сказать – какой тактический прием собирается выполнить игрок, каковы его намерения. Может быть есть объективный критерий, позволяющий отличить преднамеренный отыгрыш от неудачной попытки атаковать лузу? Увы! Его нет и быть не может. А раз так, то все решает субъективное мнение судьи.
Приведу показательный пример, свидетелем которому был лично. В 1992 году на одном из первых чемпионатов мира по «Американке» в полуфинале встретились два известных мастера – Гурам Мамуладзе (Россия) и Виталий Лановенко (Украина). Учитывая принципиальную важность этой встречи, судить ее поручили сразу двум маститым судьям. Чтобы все было по справедливости, один из них представлял Россию, а другой – Украину. Это были соответственно Константин Павлович Крюков и Владлен Леонидович Готовцев. Оба в прошлом известные игроки, хорошо понимающие игру. Естественно, что обоим дали равные права…
«Разбивал» Лановенко. Тишайшим ударом (в полном соответствии с тогдашними правилами и с тогдашней практикой) он послал биток из дома так, что отразившись от противоположного короткого борта он прилип к пирамиде сзади, почти не потревожив ее. Лишь передний шарик откатился миллиметра на два.
Позиция была не простая. Мамуладзе на минуту задумался и, приняв решение, послал «отколовшийся» передний шар тихим ударом на тонкой резке в сторону средней лузы…
Реакция Готовцева не заставила себя ждать:
– Штраф! – уверенно и громко объявил он, считая, что Мамуладзе неправильно отыгрался, то есть нарушил «правила отыгрыша».
– Извините! Никакого штрафа нет!, – столь же уверенно и громко заявил Крюков, полагая что Мамуладзе не отыгрывался, а пытался забить «свояк» в среднюю.
– Да, что Вы мне такое говорите! Я что - правил не знаю? – повысил голос Готовцев, – Я 45 лет на бильярде!
– А я что – хуже Вас знаю правила! Я 40 лет на бильярде! – спокойно возразил Крюков и добавил, – Игрок подготовился к удару, прицелился и всем своим видом показывал, что собирается забить шар в лузу!...
Надеюсь, этого примера достаточно, чтобы понять к чему приводят «правила отыгрыша». Поясню лишь, что в то время правила касались лишь «явного и преднамеренного» отыгрыша. А если игрок «явно и преднамеренно» пытался забить шар в лузу, но у него из этого ничего не получилось, то в правилах об этом ничего сказано не было. В этом и была подоплека вышеприведенного спора двух уважаемых судей. Оба глубоко понимали игру, оба действовали в соответствии с правилами, но понимали их каждый по своему.
Апофеоз «творческой» мысли
Казалось бы, вот яркий пример, демонстрирующий несуразность включения в текст «правил отыгрыша». Однако «творческая» мысль радетелей русского бильярда пошла, увы, в другом направлении. Вместо того чтобы ввести универсальные правила для любого правильного удара, не завершившегося падением шара в лузу, было принято, на мой взгляд, совершенно абсурдное решение разделить «правила отыгрыша» и «правила нерезультативного удара по лузе». Другими словами если ты преднамеренно отыгрываешься (то есть не собираешься забивать шар в лузу, а хочешь, допустим, выиграть позицию) – изволь соблюсти одни правила; а если стремишься забить (но не забил!) шар в лузу – изволь соблюсти другие правила... А если не можешь отличить одно от другого «по понятиям», мы тебе поможем. Вот тебе – «зоны лузы», «глухие зоны», «достаточность углов попадания» и прочая мертворожденная дребедень. Апофеозом подобного нормотворчества явились правила 2000 года. Привожу выдержку из этих правил, чтобы читатель понял в какой тупик «из лучших побуждений» могут завести ревнители «чистоты русского бильярда», хорошо понимающие игру:
«…для всех случаев нерезультативной игры по средней или угловой лузе, когда не выполнены требования отыгрыша, при достаточном угле попадания в лузу (определяет судья), считать этот удар правильным и игрок не штрафуется, если играемый шар:
- коснулся одной или обеих губок лузы;
- коснулся борта в зоне лузы – 68 мм (диаметр шара) от губки лузы по борту;
- остановился в игровом (результативном) секторе лузы на расстоянии не более двух диаметров шара (136 мм) от края лузы (измерение производится от центра шара)
При игре из нерезультативной (глухой) зоны отыгрыш обязателен…»
Если строго следовать приведенному тексту, то придется обзаведитесь высокоточным оборудованием. Ведь вам придется не просто зафиксировать факт касания борта, но и точное место касания – в пределах или за пределами зоны лузы, размер которой, ясное дело, взят с потолка. Не забудьте также на глазок определить «достаточность угла попадания» и размер «глухой» зоны. Спрашивается, ради чего все эти ухищрения? Правильно! Чтобы вам было «легче» отличить отыгрыш от прицельного удара по лузе…
Прошло немало времени прежде чем пришло понимание того, что правила должны быть одинаковые как для «явного» отыгрыша, так и для «явной» попытки забить шар. Но какие именно правила? Полагаю, что это тема для отдельного разговора.
Аркадий Лошаков
Председатель Всероссийской коллегии судей ФБСР
Председатель комиссии по правилам МКП